atmiņās par maskadromu

Tuvojoties 2026. gada jūnijam, no sociālajiem medijiem un reālās dzīves kļūst satraucoši skaidrs, ka joprojām ir absurdi daudz cilvēku, kuri publiskās vietās reliģiozi valkā maskas. Viens šāds ieraksts X platformā saņēma nesamērīgi lielu uzmanību, kad kāds vīrietis lielījās, ka valkā masku Britu muzejā Londonā, lai saglabātu veselību un nezaudētu IQ punktus.

Nopietni. It kā kādam, kurš 2026. gada vidū valkā masku, vēl būtu palikuši IQ punkti, ko zaudēt.

Taču šī nepārtrauktā pieķeršanās jebkāda veida masku valkāšanai nav tikai neinteliģences, pārspīlētas hipohondrijas vai piederības kādai konkrētai politiskai partijai rezultāts. Lai gan, protams, tas viss arī netraucē.

Tas ir rezultāts mērķtiecīgai masku popularizēšanai, ko veica mediji, politiķi un, pats galvenais, pētījumi, kurus vai nu veica, vai izplatīja CDC.

Un mums ir dati par to, cik kaitīga šī prakse patiesībā bija.

Trīs pētnieki — divi no kuriem vēlāk guva vēl lielākus panākumus, Vinay Prasad un Tracey Beth Hoeg — detalizēti izskaidroja, cik ļoti CDC bija apņēmies popularizēt maskas.

Viņu pētījums ar nosaukumu “An analysis of studies pertaining to masks in Morbidity and Mortality Weekly Report: Characteristics and quality of all studies from 1978 to 2023” aplūkoja CDC iknedēļas publikāciju 45 gadu garumā un to, kā tajā tika atspoguļoti dati un pierādījumi par šo tēmu.

Un gadījumā, ja vēl kādam bija palikušas šaubas, ka maskām nekad nebija pat mazāko izredžu apturēt respiratoros vīrusus, no pētījumiem, kas atbilda viņu iekļaušanas kritērijiem, visi bija publicēti pēc 2019. gada. Neviens nebija publicēts pirms 2019. gada.

“77 pētījumi, visi publicēti pēc 2019. gada, atbilda mūsu iekļaušanas kritērijiem, ” viņi raksta. “75 no 77 jeb 97, 4% pētījumu bija tikai no Amerikas Savienotajām Valstīm. Tika pārstāvēti visi ģeogrāfiskie reģioni un vecuma grupas.”

Lūk, vēl viens ievērības cienīgs fakts, ko viņi atklāja. Gandrīz 30% pētījumu viņu atsauču kopā nebija salīdzinājuma grupas.

“Visbiežākais pētījuma dizains bija novērošanas pētījums bez salīdzinājuma grupas — 22 no 77 jeb 28, 6%, ” viņi paskaidro. Atgādinājumam — novērošanas pētījumi ir vieni no mazāk nozīmīgajiem pierādījumos balstītas pētniecības veidiem.

Taču to vēl pasliktina fakts, ka ievērojamai daļai šo novērošanas pētījumu pat nebija salīdzinājuma grupas. CDC publicēja pētījumus, kas balstīti uz novērojumiem, bez nekā, ar ko tos salīdzināt. Un izmantoja tos kā pierādījumu savai nostājai. Nopietni.

Viņi arī konstatēja, ka gandrīz puse šo pētījumu tika veikti sabiedrībā, taču burtiski neviens nebija randomizēts.

“Visbiežākā vide bija sabiedrība — 35 no 77 jeb 45, 5%. 0 no 77 bija randomizēti pētījumi, ” viņi paskaidroja.

Tātad — nulle randomizētu pētījumu, un 30% no visiem CDC publicētajiem pētījumiem bija novērošanas pētījumi bez jebkādas salīdzināšanas. Tā ir zemas kvalitātes pētījumu pati definīcija. Un te sākas interesantākais. Tikai 30% pētījumu jeb 23 no 77 vispār mēģināja pārbaudīt masku efektivitāti. Un tikai 14, 3% jeb 11 no 77 saturēja “statistiski nozīmīgu rezultātu”. Tomēr veseli 75, 3% jeb 58 no 77 “apgalvoja, ka maskas ir efektīvas”.

CDC atsaucās uz zemas kvalitātes pētījumiem, kas bieži bija novērošanas rakstura, bez salīdzinājumiem un bez randomizētiem pētījumiem. Un tomēr 75, 3% gadījumu šie zemas kvalitātes pētījumi apgalvoja, ka maskas ir efektīvas COVID apturēšanā.

Un neticami — 71% pētījumu “izmantoja cēloņsakarības valodu”, lai pārdotu savu darbu; būtībā apgalvojot, ka viņu pētījumi rāda, ka maskas izraisa retāku COVID izplatīšanos, lai gan šādam apgalvojumam nebija zinātniska pamatojuma. Lūk, tieši tā ir formula, kā nonākt līdz 2026. gadam ar cilvēkiem, kuri joprojām valkā maskas.

Bet pagaidiet. Ir vēl.

Neviens pētījums neatsaucās uz randomizētiem datiem. Un tikai viens manekena pētījums korekti apsprieda cēloņsakarības trūkumu, kamēr tikai 1 no 77 pētījumiem “citēja pretrunīgus pierādījumus”.

Būtībā MMWR publikācijas atsaucās uz pētījumiem, kas pārspīlēja savus apgalvojumus, pārspīlēja pierādījumus un veidoja cēloņsakarības tur, kur tādu nebija.

Ja jūs brīnāties, kāpēc iesaistītie zinātnieki kaut ko tādu darītu, tad, visticamāk, tāpēc, ka viņi gribēja, lai viņu darbs tiktu publicēts CDC. Vai arī tāpēc, ka pētījumu, iespējams, finansēja CDC, un autori potenciāli zināja vai pieņēma, pie kāda secinājuma viņiem vajadzētu nonākt. CDC teica, ka maskas strādā, tāpēc bija vajadzīgi pētījumi, kas šo apgalvojumu padarītu par realitāti.

“MMWR publikācijas par maskām vairāk nekā 75% gadījumu izdarīja pozitīvus secinājumus par masku efektivitāti, lai gan tikai 30% pētīja maskas un mazāk nekā 15% uzrādīja statistiski nozīmīgus rezultātus, ” viņi rezumē. “Neviens pētījums nebija randomizēts, tomēr vairāk nekā puse izdarīja cēloņsakarības secinājumus. Iegūto pierādījumu līmenis bija zems, un izdarītie secinājumi visbiežāk nebija pamatoti ar datiem. Mūsu secinājumi rada bažas par šī žurnāla uzticamību veselības politikas informēšanā.”

Ir viegli aizmirst, cik neprātīga bija masku laika līnija, tāpēc atgādinājumam — lūk, kā CDC rīkojās ar savām masku rekomendācijām un mandātiem. Tostarp ar atsauci uz bēdīgi slaveno “frizieru pētījumu”, kur organizācija ar lielu sajūsmu ziņoja par divu maskās esošu frizieru rezultātiem kā par kaut kādu pierādījumu, ka maskas aptur COVID.

“2020. gada martā Slimību kontroles un profilakses centri jeb CDC kopumā neieteica veseliem cilvēkiem valkāt maskas, kas saskanēja ar ASV galvenā ķirurga ieteikumu, ” viņi raksta. “Dažu nedēļu laikā 2020. gada martā un aprīļa sākumā sākās koordinēta sociālo mediju kampaņa, lai ieteiktu maskas. Tad 2020. gada 3. aprīlī CDC ieteica cilvēkiem no 2 gadu vecuma sabiedriskās vietās valkāt auduma sejas pārklāju. 2020. gada 15. jūlijā CDC direktors ieteica visiem amerikāņiem sākt valkāt maskas kā veidu, kā ‘dabūt epidēmiju zem kontroles’, atsaucoties uz Morbidity and Mortality Weekly jeb MMWR pētījumu, kurā bija iesaistīti divi frizieri Misūri štatā. Tajā pašā 2020. gada rudenī CDC ieteica universālu masku valkāšanu skolās un bērnudārzos, un štatu, rajonu un apgabalu līmenī tika ieviesti plaši mandāti bērniem pat no divu gadu vecuma. Masku valkāšana sabiedriskajā transportā kļuva obligāta ar federālu mandātu, sākot no 2021. gada janvāra.”

Tieši tik svarīgs MMWR bija šo konkrēto mērķu virzīšanā. Uz to atsaucās, lai attaisnotu plašus mandātus, mazu bērnu maskēšanu un politikas, kas štatu un vietējā līmenī gadiem ilgi ietekmēja miljoniem cilvēku. Tad padomājiet, cik liela daļa CDC publicēto pētījumu — šīs organizācijas “balss” — tika atzīta par “neatbilstošu”.

Ja meklējat iemeslus, kāpēc uzticēšanās “zinātnei” nekad nav bijusi zemāka, tad šis ir viens no tiem. Un vēlreiz — šāda vēstījumu nodošana burtiski ir bīstama.

Vecāki var likt saviem bērniem valkāt maskas tāpēc, ka CDC nepārtraukti publicēja paviršus pētījumus, kas bija domāti, lai atbalstītu viņu neattaisnojamās politiskās pozīcijas. Cik daudz pieaugušo nodzīvos visu atlikušo dzīvi bailēs tāpēc, ka mediji atspoguļoja šos pētījumus, lai atbalstītu savu ideoloģiju, politisko partiju un ticību “ekspertiem” un Entonijam Fauči?

Kā viņi raksta diskusijas sadaļā: “MMWR pētījumi, kas konsekventi izdarīja secinājumus par masku efektivitāti bez atbalstošiem pierādījumiem, ir īpaši problemātiski un grūti attaisnojami, ņemot vērā, ka randomizēto pierādījumu kopums par ķirurģisko vai N95 masku izmantošanu respiratoro vīrusu izplatības novēršanai ir bijis negatīvs.”

“Cēloņsakarības valodas neatbilstošu izmantošanu MMWR pētījumos tieši pārņēma arī CDC direktore, kad viņa citēja novērošanas telefona aptauju — kas arī bija iekļauta šajā analīzē — un publiski paziņoja: ‘Maskas var palīdzēt samazināt jūsu iespēju inficēties ar #COVID19 par vairāk nekā 80%.’ Šis citētais pētījums atrada saistību starp respondentu atmiņām par masku valkāšanu un pašu ziņotiem COVID-19 testiem, kas auduma masku gadījumā nebija statistiski nozīmīga.”

Tā sliktu informāciju izmazgā caur medijiem. Nebija nekāda pamatojuma apgalvojumam, ko Rošela Valenska izteica par maskām. Viņa to ļoti labi zināja, tomēr pateica tik un tā. Ko gan citu varētu gaidīt no cilvēka, kurš valkā divas maskas, izaicinoši noraidot realitāti un veselo saprātu?

Augstas kvalitātes pierādījumi teica, ka maskas nestrādā, tāpēc objektīvi pārskati, piemēram, Cochrane Library, nonāca pie tāda paša secinājuma: maskas nestrādā.