māksla vs reklāma

Bij man saruna te par mākslu (par ko ta citu runās, ja ne viens, ne otrs uzreiz pārgulēt nepiedāvā?), taču kad radu laiku atbildēt, izrādās, ka tas otrs no oho.lv ir izdzēsies. Tā dzīvē gadās. Taču pašam sava doma šķitās gana sakarīga, tāpēc nolēmu to šeit iearhivēt - ja nu noder kādreiz, par to pašu pļāpājot:

Coquine: Reklāmai ar makslu ir pavisam mazs sakars ... lai gan daudzi marketologi to nevelas saprast un megjina shis 2 lietas sasiet kopa.

Terjers: Man tomēr aizdomas, ka reklāma un māksla tomēr ir vienas monētas divas puses. Tb māksla pa lielam ir vienkārši augstas klases amatniecība, kurā iesaistītie cenšas ražotajā produkcijā neatkārtoties (ar ko atšķiras no parastas amatniecības). Ja palūkojam vēsturē, mākslas sižetus un pat izpildījumu vienmēr diktējis pasūtītājs un tā gaume, savukārt mākslinieks radījis ar vienu mērķi: lai nopelnītu. Tikai akmens laikmetā (atceramies kaut Altamiras alas sienu apgleznojumus) un 20. gadsimtā īsu brīdi pastāv "māksla mākslai", un arī tad to apmaksā pasūtītājs dažādu valsts vai privātpersonu subsidētu fondu izskatā. Tā kā reklāma no tās pašas dobītes ir, it sevišķi, ja runa ir par imidža reklāmu, tb klienta pasūtīto vizuālo tēlu, kas vairāķ domāts paša klienta paštēla spodrināšanai viņa gaumes ietvaros, nevis mērķauditorijas uzrunāšanai. Aber uz mērķauditoriju vērstā reklāma ir tīrā amatniecība, jo tās uzdevums ir ar standarta klišeju palīdzību piedabūt auditoriju pirkt attiecīgo produktu. Nu kaut kā tā. :)