2015.gada 24.augustā Jelgavas novadā notika vīra izprovocēts ģimenes konflikts, kurā miesas bojājumus guva abi ģimenes locekļi (vīrs-skrāpējumus, sieva-nobrāzumus un zilumus). Konfliktu, sievai nezinot, vīrs , kurš ģimenē nedzīvoja (dzīvoja pie mīļākās) nofilmēja. Nākamajā dienā vīra advokāts Jānis (kuram 2010.gadā vīrs palīdzēja izkārtot lētāku un ātrāku pieslēgumu adresē Ūdensozes, Ozolnieku novadā, Cenu pagastā) zvanīja uz sievas darba mobilo telefonu un draudēja : Ja sieva neparakstīs vienošanos par laulības šķiršanu pie notāra, tad ar nofilmēto materiālu viņi griezīsies Policijā. Sieva vienošanos bija spiesta parakstīt, pieprasot garantijas vēstuli par to, ka materiāls tiks likvidēts. Filmēto materiālu sievai nerādīja. Abi laulātie griezās pie advokāta ieteiktā notāra, lai šķirtu laulību. Sieva laulības šķiršanos atsauca. Pēc kāda laika vīrs ar filmētā materiāla dažām epizodēm griezās Valsts Policijā Jelgavā ar sūdzību. Valsts Policijā lietu nodeva izmeklēt neprofesionālam iecirkņa inspektoram. Šī policijas darbinieka neprofesionalitātes un nolaidības dēļ sievai , kura arī ar iesniegumu par viņai nodarītajiem miesas bojājumiem vērsās policijā, bet lieta atteikta nepietiekamu pierādījumu dēļ ( bija pierādījumi - gan ārsta izziņa, gan medicīniskās ekspertīzes slēdziens)), tika sastādīts APP 167 panta 2.daļu.Policijas darbinieks to pamatoja, ka izvērtējot daļu no nofilmētā materiāla, viņam likās, ka vainīga ir sieva. Par šādu policijas darbinieka rīcību Valsts Policijā Jelgavas nodaļā tika iesniegta sūdzība un lieta tika pārsūdzēta. Sūdzība tika noraidīta. Pamatojums-lēmums no Valsts Policijas. Tad sieva nolīga Rīgā advokātu, visus no Valsts Policijas iegūtos lietas materiālus viņa nodeva advokātam, kurš Jelgavas Tiesā iesniedza sūdzību, kuru tiesnese noraidīja, jo itkā netika iesniegti visi materiāli. Pēc pieteikuma saņemšanas , advokāts visus pieprasītos materiālus iesniedza noteiktajā termiņā. Sievas advokāts informēja, ka tiesnese ir rīkojusies pretlikumīgi, jo visi pieprasītie materiāli tika iesniegti laicīgi un tādā apjomā , kā tiesa bija pieprasījusi - apliecina dokumenti-2016.gada 25.februāra Lēmums. Taču tiesnese lietu atdeva atpakaļ un sūdzību uzskatīja par neiesniegtu, pamatojot savu lēmumu ar to, ka advokāts neiesniedza likumīgā pārstāvja pilnvaras oriģinālu, bet kopiju, kaut gan 2016 gada 25. februāra lēmumā par trūkumu novēršanai iesniedzamajiem materiāliem šāda prasība netika izteikta. Līdz ar ko tiesnese atzina, ka advokāts nav likumīgais pārstāvis, bet sieva pati, līdz ar ko viņai pašai bija jāiesniedz pieteikums par trūkumu novēršanu, bet to izdarīja sievas advokāts. Sieva netika par to informēta no tiesneses puses, bet visa ar lietu saistītā informācija tika sūtīta advokātam vēl joprojām neskatoties uz to, ka tiesnese uzskatīja, ka advokāts nav likumīgais sievas pārstāvis. Sieva par to nezināja līdz brīdim, kamēr tiesnese atsūtīja lēmumu (2016.gada 29.martā ). par sūdzības uzskatīšanu par neiesniegtu, kur galvenais pamatojums-neapstiprināta ģenerālpilnvaras kopija uz 2 lpp, neapstiprināta eksperta atzinuma Nr.315 kopija un neapstiprinātu 2015.gada 5.novembra lēmums par tiesu medicīnas ekspertīzes noteikšanu, ir iesniegusi un parakstījusi persona, kurai nav pilnvaras oriģināla. Un tas , ka advokāts iesniedza pilnvaras kopiju, kura pat netika 25. Februāra lēmumā pieprasīta, un pieprasītos materiālus iesniedza savlaicīgi, neskaitās, jo dokumentus it kā vajadzēja iesniegt sievai, kura par to netika informēta, pamatoja to ar 2016gada 29. Marta lēmumu. Tad advokāts ieteica rakstīt blakussūdzību par tiesneses rīcību, ko sieva arī izdarīja. Lietu pārņēma cits tiesnesis, kurš protams prettiesisku rīcību kolēģes darbā nesaskatīja, kaut arī no lietas materiāliem ir skaidri saprotams, ka tiesnese sievu nav informējusi, ka viņas advokāts nav uzskatāms par likumīgo pārstāvi un turpinājusi sadarboties tikai ar advokātu un sūtījusi viņam lietas materiālus, ja viņš ir lietai nepiederoša trešā persona. Pamatojums 2016 gada 23.maija Lēmums . Šajā gadījumā sievietei tika liegtas likumā un satversmē noteiktās tiesības-aizstāvēt sevi tiesā. |